Ce jeudi 8 mai 2025, l’ancien ministre guinéen Dr Mohamed Diané était de nouveau à la barre devant la chambre des appels de la Cour de Répression des Infractions Économiques et Financières (CRIEF), poursuivi pour détournement de deniers publics, enrichissement illicite et blanchiment de capitaux. Une audience marquée par un échange soutenu entre les parties autour de la provenance de ses biens et de la gestion de son patrimoine.
Lors de la phase de questions-réponses, l’accusé a d’abord retracé son parcours personnel et professionnel, avant de se défendre sur la légitimité de sa ferme agricole située dans son village natal. « Je l’ai acquise depuis 2007. Les terres m’ont été cédées dès 1986, à l’époque j’étais enseignant », a-t-il déclaré. Il a affirmé avoir commencé à déclarer ses biens dès 2011, bien avant d’occuper une fonction budgétaire.
Mais ses explications n’ont pas convaincu le procureur spécial Aly Touré, qui a exigé des preuves concrètes sur une somme de 50 000 dollars que l’ancien ministre dit avoir ramenée à son retour en Guinée. « Quel document prouve ce montant ? » a-t-il interrogé, mettant en doute la traçabilité de ces fonds.
Le débat s’est ensuite focalisé sur la rentabilité de la ferme de l’accusé. Selon lui, celle-ci génère mensuellement environ 210 millions de francs guinéens grâce à plus de 12 000 poules pondeuses. Mais face à l’absence de justificatifs comptables, la partie civile, par la voix de Me Amadou Baben Camara, a demandé la comparution des enfants et de l’épouse de l’accusé. L’objectif : éclaircir la propriété réelle de certains biens soupçonnés d’avoir été acquis via des circuits opaques.
Une demande aussitôt soutenue par le ministère public, mais vivement contestée par la défense. Les avocats de Dr Diané ont dénoncé une tentative d’acharnement, rappelant que la responsabilité pénale est strictement personnelle. « Ces personnes ne sont ni parties, ni témoins clés. Pourquoi les exposer ainsi ? » a réagi Me Almamy Samory Traoré.
En réponse, Me Pépé Antoine Lamah, avocat de la partie civile, a soutenu que dans les affaires de blanchiment, les proches peuvent jouer un rôle actif ou passif. « Il ne s’agit ni d’humiliation, ni de vengeance, mais de vérité », a-t-il insisté.
L’audience a finalement été suspendue, en attendant sa reprise pour examiner cette demande controversée et poursuivre les auditions.
Aïssata SYLLA
